Equilibrio de Nash y conflicto de Irán

Nadie buscaba desencadenar la primera Guerra Mundial, pero la concatenación acción-reacción entre las políticas y los intereses de los diferentes países terminó por hacerla inevitable. Putin no esperaba que su invasión de Ucrania le llevara a cuatro años de guerra, a un millón de muertos, de momento, y al bloqueo a su economía aplicado por Europa y EE UU. Y, al parecer, Trump no contaba con el rechazo del Tribunal Supremo a su guerra de aranceles sobre la que había construido buena parte de su relato MAGA (Make America Great Again). A veces, las cosas, no salen como habíamos pensado y, mi tesis es que lo mismo va a suceder en el conflicto contra Irán al que Netanyahu ha lanzado al fanfarrón de Trump que está cometiendo todo el catálogo de errores que evidencian la debilidad real que hay debajo de su uniforme de superPresident. Trump se ha convertido, así, en el principal riesgo para EE UU y para el mundo entero.

No va a ser fácil alcanzar en el conflicto del Golfo lo que en teoría de juegos se llama un equilibrio de Nash: esa situación en la que cada jugador elige la mejor estrategia, a la vista de la estrategia de los demás, sin que nadie tenga incentivos para cambiarla. Y no se va a alcanzar porque: el número de jugadores no está cerrado: pueden incorporarse países europeos, China y Rusia. En segundo lugar, hay jugadores con estrategias mixtas: Israel y sus ataques, también, a Líbano-Hezbolá en su pretensión de reordenar Oriente Próximo. En tercer lugar, no se conoce la verdadera capacidad militar del régimen iraní, hasta dónde está dispuesto a usarla y la posibilidad de activar actos de terrorismo en EE UU. Por último, porque uno de los jugadores, Trump, aplica la conocida como estrategia del loco: amenazar con hacer cosas impredecibles o, incluso, irracionales para forzar un acuerdo. Y este jugador, conforme se aproximen las elecciones de Mid Term tendrá incentivos para acabar la guerra como sea, aunque, en esa mezcla de errores y mentiras que define el relato trumpista, siempre dirá a los suyos que ha obtenido la mayor victoria militar de la historia de EE UU.

Este conjunto de hechos es lo que convierte en tan altamente irresponsable el haber iniciado el conflicto, lo que hace que el no a la guerra lo digan tanto Sánchez como Meloni y lo que explica la elevada incertidumbre que su continuidad genera en el mundo, dado el descomunal impacto económico que como efectos secundarios está teniendo el conflicto en todos los países del mundo. Sobre todo, porque parece que el frívolo equipo gubernamental americano no había previsto el cierre del estrecho de Ormuz, ni una escala del conflicto con los países vecinos.

La guerra ha puesto sobre la mesa una realidad del actual orden mundial muy diferente del relato imperante en Europa basado todavía en las bondades de la globalización y de la cooperación. Y lo primero que ha evidenciado es la irrelevancia de Europa en el actual contexto mundial: irrelevante para la administración estadounidense que levanta sanciones a Rusia sin avisar e incapaz ni tan siquiera de ponerse de acuerdo en torno al discurso hoy imperante que es el de la fuerza. Quedarse anclados en la defensa de la paz y el derecho internacional está muy bien como declaración de principios, pero es inútil para la realpolitik de hoy en día.

Lo segundo que ha evidenciado el conflicto es la importancia que el petróleo y el gas siguen teniendo en el mix energético mundial a pesar de que haya pasado una década desde el Acuerdo de París de lucha contra el cambio climático. Aunque cediendo terrenos ante las renovables en el sector eléctrico, el petróleo sigue siendo la principal fuente de energía con un 30% y creciendo y el gas la segunda fuente con un 20%. Por tanto, una subida del precio del entorno del 22% respecto a la media de la última década es un golpe muy duro para la economía mundial.

Lo tercero es que la elevada interrelación asimétrica de nuestras economías. Por ejemplo, los países más afectados por el cierre del estrecho de Ormuz son India, China, Corea y Japón, con elevada dependencia del gas y petróleo que pasa por el mismo. A pesar de estar alejados de un conflicto decidido por Israel y Estados Unidos, Asia es la región más vulnerable al cierre de Ormuz porque el 80% del gas y petróleo que importan, pasa por ahí.

Lo cuarto es el juego imprevisto de reacciones en cadena que puede desencadenar el conflicto. Por ejemplo, con los ataques militares de Irán a países árabes de la zona como EAU, Dubai o Kuwait. Otro ejemplo: EE UU ataca Irán que cierra el estrecho de Ormuz. Ello daña la economía China que puede reaccionar presionando a Estados Unidos mediante el cierre de sus exportaciones a ese país de materiales críticos y chips lo que paralizaría la economía americana. Otro ejemplo, lo que ya hemos visto de cómo EE UU levanta temporalmente las sanciones a Rusia y autoriza importar petróleo de ese país a pesar del conflicto con Ucrania.

Lo quinto y último que quisiera destacar y que ha puesto de relieve el conflicto es cómo la debilidad de EE UU es mayor de la que parece al no tener credibilidad, ni aliados estables. De hecho, eso evidencia el llamamiento realizado por Trump a China y a países de la OTAN para que le echen una mano en la gestión del conflicto con Irán cuando, claramente, ya se les ha ido de las manos y el hecho de que nadie haya dado el paso de ayudarle en esta locura y hasta Europa haya dicho que esta no es su guerra.

Trump se ha metido en un conflicto que le viene grande y del que solo puede salir o mintiendo sobre una supuesta victoria o enviando tropas y alargándolo (Vietnam) sin hacer a América grande de nuevo y sumiendo al mundo en una crisis.