El fundador de Gotham defiende ante la Audiencia Nacional el informe que hizo desplomarse a Grifols en Bolsa

Daniel Yu, el fundador de Gotham City Research LLC, ha acudido este jueves a la Audiencia Nacional para defender el informe con el que su compañía provocó el desplome de Grifols en Bolsa, unos hechos por los que está bajo investigación desde hace más de un año. El juez instructor José Luis Calama le ha citado para que explique por qué el fondo bajista que dirige publicó el 9 de enero de 2024 un documento que, presuntamente, incorporó información engañosa sobre la farmacéutica con el objetivo de bajar el precio de sus acciones. La Fiscalía Anticorrupción le atribuye un delito relativo al mercado.

Con traje y corbata y portando un maletín, Yu llegaba a la sede judicial, acompañado de uno de sus abogados, poco antes de las nueve de la mañana, hora a la que estaba citado para comenzar el interrogatorio, que se ha realizado con traducción simultánea del inglés al español. En esta ocasión, se ha requerido de traductores especializados en el ámbito económico-financiero por la complejidad del asunto. Durante unas cinco horas, con un pequeño receso entre medias, el líder de la firma estadounidense ha contestado a las preguntas de sus abogados, a las del fiscal y a las del juez, mientras que ha declinado responder a las cuestiones formuladas por la representación de las acusaciones particulares.

Yu ha defendido su actuación como máximo representante de Gotham, así como lo manifestado en el informe, sobre el que ha dicho que las estimaciones son correctas, según fuentes jurídicas presentes en la comparecencia. Al respecto, ha apuntado que el documento no discutía la legalidad contable de Grifols, sino que criticaba la falta de explicación de por qué la farmacéutica consolidaba BPC y Haema si había dejado de tener participación en las mismas tras venderlas a una tercera empresa. Grifols compró en 2018 ambas firmas y las vendió ese mismo año a una de las sociedades con las que la familia fundadora controla la compañía, Scranton Enterprises. Pasadas las 14.00, el ejecutivo abandonaba la Audiencia Nacional acompañado de todo el equipo legal que le defiende en este procedimiento, formado por los despachos SLJ Abogados y RRBS Legal.

En el sector financiero había mucha expectación sobre si Yu iba a declarar de forma presencial ante el juez instructor. La incertidumbre tiene su origen en la causa que se analiza en los tribunales de Nueva York por una demanda por difamación que planteó Grifols. Al inicio del proceso, en enero de 2024 (pocos días después de que se publicara el cuestionado informe), no se le localizaba ni a él ni a Gotham para notificarles la acción judicial. Las dudas se despejaron en cierto modo hace unos días cuando el juzgado no había recibido ninguna petición para realizar la diligencia por videoconferencia.

La declaración de Yu tiene lugar una vez que el magistrado ha revisado la diversa documentación que solicitó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y realizó una ronda de testificales para escuchar a los directivos del supervisor de los mercados que elaboraron varios informes sobre este hecho, así como al entonces presidente de la institución, Rodrigo Buenaventura. Para el próximo 5 de marzo, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional ha convocado también a Cyrus de Weck, administrador de General Industrial Partners LLC, una firma que se considera la matriz de Gotham.

Último en revisar el informe sobre Grifols

Sin embargo, el director de Gotham ha aclarado que su firma no es filial de ninguna otra empresa. Ha explicado que llegó a un acuerdo en 2023 con su amigo y compañero de profesión Cyrus de Weck para combinar los activos de sus negocios y convertirse en una misma entidad. Asimismo, ha afirmado que él fue la última persona en revisar y dar el visto bueno al informe sobre Grifols, que se hizo de forma conjunta con sus colegas y recibió asesoramiento jurídico.

La investigación judicial en la Audiencia Nacional se inició el 19 de noviembre de 2024, 10 meses después de la difusión del informe que hizo que Grifols se desplomara en Bolsa. Gotham señaló que la farmacéutica había inflado el ebitda (beneficio bruto de explotación), y redujo artificialmente su deuda, al tiempo que planteó un escenario en el que las acciones podrían llegar a ser “cero”. A raíz de estos hechos, la Fiscalía Anticorrupción advirtió de que el documento sobre la compañía española contenía “información sesgada y engañosa” y que indujo a sus inversores a vender las acciones de la empresa dedicada al negocio del plasma sanguíneo. Así, el magistrado admitió a trámite la querella y apuntó que esta operativa supuso para General Industrial Partners una plusvalía superior a 9,4 millones de euros.

El fondo de alto riesgo mantenía una posición corta en Grifols superior al 0,5% del capital social y tras la publicación del polémico informe, dicha posición se redujo al 0,06%. Esta estrategia bajista es diferente a comprar acciones. Permite tomar acciones prestadas durante un periodo determinado y, cuando llega el momento de devolverlas, pueden comprarlas en el mercado a un precio mucho menor (provocado por sus acciones), entregarlas a los prestamistas y quedarse con la diferencia. De ahí, la elevada ganancia que obtuvo la compañía asociada a Gotham, por la diferencia entre el precio de venta y el de compra de las acciones (o recompra de lo vendido).

Al respecto, Yu ha alegado que la publicación del informe hizo que las acciones de la compañía de hemoderivados fuera inestable y que, por cuestión de gestión de riesgos y prudencia, se vieron obligados a cerrar su posición en el momento que los títulos de Grifols se situaban en el rango que habían estimado.

Informes sobre una veintena de compañías

El directivo investigado ha destacado que Gotham ha publicado información comprometida sobre cerca de 20 compañías, de las que consideró que había evidencias de engaño o indicios de posible quiebra, siempre según las citadas fuentes jurídicas. En su opinión, la farmacéutica española cumplía estos escenarios. El fondo bajista es conocido por haber hecho caer a otras empresas como la española Gowex, cuyo fundador, Jenaro García, está pendiente de ser juzgado en la Audiencia Nacional por cinco delitos, entre ellos falsedad en documento mercantil, fraude de inversores o apropiación indebida. Asimismo, el pasado enero, el fondo bajista señaló que las ganancias de la plataforma de comercio electrónico de automóviles Carvana en el ejercicio 2023 y 2024 habían sido infladas.

Uno de los puntos del informe que se está analizando en la Audiencia Nacional fue un préstamo de tres millones de euros que Scranton recibió de Osborne Clarke, bufete de abogados de referencia de Grifols, cuyo socio es Tomá Dagá, quien fue apartado de la comisión de auditoría de la farmacéutica, pero se mantiene en el consejo de administración. Daniel Yu ha afirmado que esto fue lo que realmente les puso en alerta por el conflicto de interés, debido a que una firma legal no puede ser empresa y acreedor a la vez.

A lo largo del año de instrucción, la firma estadounidense ha alegado que la causa no tiene fundamento porque se ha iniciado a raíz de una denuncia basada en un primer informe razonado, elaborado por el Departamento de Mercados Secundarios de la CNMV, el 10 de septiembre de 2024, que, entre otras cosas, “equipara” la deuda contable y la ratio de apalancamiento. También atribuye negligencia al fondo por no haber consultado las cuentas de Grifols de los ejercicios 2019 y 2020, pese a que se citan expresamente en el controvertido documento.

Por su parte, la acusación particular considera que los investigados están tratando de desviar la atención para no centrarse en lo que a su juicio es la prueba clave de la manipulación del mercado: los mensajes de X difundidos la noche del 8 de enero de 2024, avisando de que se publicaría un informe sobre una compañía española, y los difundidos a primera hora del día 9 de enero, previos a colgar el informe sobre Grifols.

Sobre los anuncios en la red social, Yu ha señalado que el primer mensaje lo hizo por la noche porque tanto el mercado español como el norteamericano estaban cerrados, algo que, según ha subrayado es importante, ya que Grifols cotiza en ambos. En esta línea, ha apostillado que el segundo mensaje lo lanzó también antes de que la Bolsa española abriese, pero con el tiempo suficiente para que los inversores tuvieran tiempo para leerlo y tomar sus propias conclusiones.